В Санкт-Петербурге и Ленобласти практически ни одна крупная стройка, особенно финансируемая из госбюджета, не проходит без страховой защиты. Ее на всех этапах сопровождают страховщики, которые смотрят на строительный объект под своим углом зрения, оценивая его риски, следя за соблюдением проекта и технологий строительства, и дают рекомендации. Об особенностях страхования строительных объектов Ленобласти рассказал директор САО "ГЕФЕСТ" – Санкт-Петербург Анатолий КОПКА.
— Анатолий Михайлович, расскажите, пожалуйста, насколько активно петербургские строители страхуют инфраструктурные объекты?
— Отмечу, что практически все заказчики крупных инфраструктурных объектов делают страхование обязательным условием для подрядчиков. При этом в основном заказчиком таких объектов является государство. На сегодняшний день в Санкт-Петербурге и Ленинградской области нет ни одной дороги или моста, которые бы сооружались без страховой защиты. Уровень страховой культуры в крупных строительных компаниях вполне соответствует общероссийскому. Для средних и малых строительных организаций страхование пока не является нормой жизни. Хотя я уверен, что страхование ответственности членов СРО должно в ближайшем будущем это изменить. Ведь строители, осознав, что страховщики не просто собирают деньги, но еще и платят, будут намного активней страховать не только ответственность, но и другие риски.
— Как Вы оцениваете работу системы страхования членов СРО?
— Оценивать пока рано, хотя заявлено уже довольно много страховых случаев. Методические рекомендации по этому виду страхования, которые на протяжении целого года разрабатывала рабочая группа Всероссийского союза страховщиков совместно с НОСТРОй, оказались вполне жизнеспособными и сейчас активно используются большинством СРО. Этот опыт совместной разработки стандартов очень полезен многим другим отраслям, где планируется ввести саморегулирование, например, в сфере здравоохранения. "ГЕФЕСТ" тоже сейчас урегулирует убыток по договору страхования ответственности члена СРО по недавней аварии на Дмитровском ш. в Москве. Там во время опрессовки взорвался газопровод, и были повреждены десятки машин. К нам обратились уже около 30 автовладельцев. На данный момент мы оцениваем заявленный ущерб третьим лицам примерно в 20 млн руб., что значительно превышает минимальный лимит в 5 млн руб. К счастью, на этом объекте была достаточно качественная страховая защита: помимо договора страхования члена СРО есть и дополнительный договор страхования ответственности на большую страховую сумму.
— Увеличилось ли количество страховых событий на рынке страхования строительно-монтажных рисков? Изменились ли причины выплат?
— Пожалуй, количество страховых событий на рынке СМР выросло. Да и денежное их выражение тоже подрастает. Хотя строительно-монтажные риски — вещь достаточно уникальная. Тут год на год не приходится. В кризисный 2009-й мы выплатили 75 млн рублей. В целом по рынку "ГЕФЕСТ" занял по выплатам четвертое место. В первом полугодии 2010 г.
выплаты уже оказались существенно выше. Но это не потому, что пошла такая тенденция, просто произошло несколько таких крупных аварий, как, например, в порту "Сочи", вот и начался рост. Не могу сказать, что кардинально изменились причины страховых выплат. Случайные, но не преднамеренные явления могут возникнуть на любой стройке в любой момент. Количество и характер этих случаев практически не меняются.
— Расскажите, чем закончился случай в грузовом порту "Сочи", который практически смыло штормом в декабре прошлого года? Ведь "ГЕФЕСТ" выступал одним из страховщиков этого проекта?
— Буквально недавно мы выплатили 155 млн руб. по этому объекту. Урегулирование еще не закончено, но уже могу отметить, что общая сумма выплаты будет одной из крупнейших по страхованию СМР в стране и самой крупной у компании. "ГЕФЕСТ" страховал два из трех участков этого объекта, так называемые первый и второй этапы работ, которые находятся в федеральной собственности. Заплатили мы как раз по второму этапу работ — сооружению Юго-Западного и Восточного молов.
И хотя некоторые наши партнеры по перестрахованию еще изучают полученные от нас документы, мы уже начали выплаты, поскольку строительные работы в порту продолжаются, и эти средства подрядчикам очень нужны.
— Все-таки, что стало причиной разрушения порта и в чем заключались трудности при урегулировании убытка на таком крупном олимпийском объекте?
— Прежде всего, отмечу, что урегулирование такого убытка — это очень трудоемкий процесс. Ведь для оценки убытка надо рассмотреть большое количество документов, подтверждающих обстоятельства и причины страхового случая, получить заключения независимых экспертов, проверяющих органов, а также сметы, представленные строителями. Дополнительно для определения размера ущерба был привлечен и независимый международный эксперт — ЗАО "Каннингем Линдсей Раша". Есть и организационные сложности. В частности, в этом процессе задействовано очень много участников, включая наших партнеров по перестрахованию, и у всех свои требования, темпы, загруженность. Изучив и проанализировав документы, специалисты компании пришли к выводу, что причиной страхового случая стало сверхнормативное штормовое воздействие, т. е. произошел очень сильный шторм, и конструкции просто не выдержали.
— Какие объекты сейчас строятся под страховой защитой "ГЕФЕСТа" в Санкт-Петербурге?
— Мы продолжаем уже пятый год страховать строительство Комплекса защитных сооружений от наводнений. Суммарная ответственность компании составила более 12 млрд руб. Реализация этого проекта очень важна для города. Но он очень сложный, с технической точки зрения ему просто нет аналогов. Также под защитой "ГЕФЕСТа" строятся не менее масштабные и значимые транспортные объекты — Кольцевая автодорога и Западный скоростной диаметр. "ГЕФЕСТ" сейчас страхует реконструкцию нескольких памятников архитектуры, например, Большой Петровский мост, реставрацию здания бывших казарм, предназначенного для размещения в нем Центрального военно-морского музея. Также "ГЕФЕСТ" страховал ответственность по госконтракту строителей, которые сооружали вторую сцену Мариинского театра.
— Почему "ГЕФЕСТ" последнее время достаточно часто называет себя универсальной компанией? Ведь раньше вы позиционировали себя как специализированная компания для строителей.
— "ГЕФЕСТ" всегда позиционировал себя как универсальный страховщик. Ведь компания активно страхует имущественные риски не только в строительной отрасли, но и в нефтяной промышленности, энергетике, транспортном секторе и других. При этом в портфеле компании доля строительно-монтажных рисков значительна — на сегодня она составляет около 65%. Мы по-прежнему хотим оставаться в числе лидеров по страхованию строительных рисков, однако, чтобы обеспечить необходимую динамику развития компании, в ближайшие годы особенно активно будем работать в других, не строительных направлениях. Как раз такое решение было принято на недавнем собрании акционеров компании. Там была одобрена новая стратегия развития, которая предполагает к 2012 г. увеличение страховой премии компании в не строительных видах страхования до 50%. Также в этом году мы планируем увеличить в 3 раза уставный капитал, чтобы довести его до уровня лидеров страхового рынка.
— Это интервью будет опубликовано в канун Дня строителя. Что бы Вы хотели пожелать всем работникам этой отрасли?
— Я прекрасно понимаю, как трудно сейчас строителям. С одной стороны, кризис еще не позволил полностью восстановиться отрасли, с другой — частые изменения в законодательстве, регулирующем всю строительную отрасль.
К сожалению, хлопот и трудностей хватает. Я думаю, строителям надо пожелать побольше масштабных и интересных строек с регулярным финансированием, а также высокой производительности в работе. Конечно, пусть им всегда сопутствуют бодрость духа, терпение и успех. Желаю удачи в реализации профессиональных и личных планов. Здоровья и благополучия вам и вашим близким на долгие годы!  

Источник: Infoline

Больше свободы – выше надежность
 
По мнению Совета по страхованию , какие-либо рамочные, типовые, единые условия страхования только сдерживают повышение качества страховой защиты саморегулируемой организации. Как минимизировать свои риски и на что нужно обращать особое внимание при заключении договора со страховщиком, чтобы избежать подводных камней.
 
В поиске оптимального страхования
 
–какую работу по взаимодействию с СРО ведет в настоящее время Совет по страхованию?
– Сразу после вступления в силу ФЗ № 148 совместно с саморегулируемыми организациями мы начали подготовку Положений по страхованию СРО и Типовых договоров страхования. Перед нами была поставлена задача разработать документы, максимально отвечающие интересам строительного сообщества. В результате наши партнеры имеют качественные договоры по страхованию, которые надежно защищают членов СРО и их компенсационный фонд.
Сейчас начинается следующий этап нашего сотрудничества с СРО. Во-первых, мы организуем системный сбор статистики по страховым случаям, что необходимо для корректировки типовых договоров страхования, а также для более точного понимания справедливого уровня цен страховщиков на данный вид услуг.     Во-вторых, развивается взаимодействие по   страхованию самих объектов капитального строительства и   иными видам страхования.
В целом же мы помогаем снизить расходы на страхование и вместе с тем повысить качество страховой защиты. В качестве примера могу привести опыт группы ЛСР, которая достигла значительного сокращения расходов на страхование в рамках холдинга. Среди наших партнеров есть также такие крупные НП, как «Объединение строителей Санкт-Петербурга», «Энергострой» и др.
 
– Как Вы в целом оцениваете преимущества и недостатки индивидуального и коллективного страхования?
– Как известно, в первом случае договор со страховой компанией заключает непосредственно член СРО, а во втором – само СРО на всех своих членов, указанных в договоре. При реализации первой модели страховая компания оценивает клиента индивидуально и может предложить ему наиболее точный тариф. При продлении договора страховщик анализирует его убыточность за прошедший период, в результате чего может снизить стоимость страхования для добросовестных, надежных членов СРО или повысить для тех, за кого пришлось заплатить страховое возмещение. К минусам индивидуального страхования обычно относят, во-первых, большую стоимость договора, поскольку нет возможности получения скидки от страховой компании при одновременном страховании большого количества членов СРО. Во-вторых, член СРО должен обладать достаточной компетентностью в страховании для заключения договора, оптимально защищающего его интересы. В-третьих, на СРО ложится большой объем работ по администрированию договоров страхования ее членов (сбор, проверка, контроль платы).
Коллективная форма имеет такие плюсы, как возможность снижения стоимости страхования в пересчете на одного члена СРО за счет большего числа застрахованных членов (страховая компания предоставляет скидку за объем); более организованный и быстрый способ заключения договора, поскольку он оформляется один и на всех сразу; меньший объем администрирования договора страхования, а также возможность выбрать для всех членов надежного страховщика. В то же время все члены СРО зависят от убытков каждого. Это значит, что если один из застрахованных по коллективному договору станет причиной крупной выплаты страхового возмещения, то это неминуемо скажется на стоимости договора при его перезаключении на следующий период. Кроме того, если СРО заключит некачественный договор страхования, то все члены рискуют не получить страховое возмещение при наступлении убытков.
К настоящему времени большинство членов СРО уже заключили договоры страхования самостоятельно, но были и отдельные случаи составления коллективных договоров, а также применения обоих способов одновременно.
Последний вариант заключается в том, что члены СРО сначала заключают договоры страхования самостоятельно с определенным размером страховой суммы – например, 10 млн рублей, а дополнительно к этому СРО приобретает коллективный договор на всех своих членов, но уже с большей страховой суммой – допустим, 100 млн рублей. Правда, совмещение двух способов страхования не устраняет названных мной недостатков и не добавляет существенных преимуществ.
 
– Применима ли для СРО модель взаимного страхования?
– В настоящее время в России фактически функционирует только коммерческое страхование, то есть страховщиками выступают в основном коммерческие организации, нацеленные на извлечение прибыли из операций по страхованию. В то же время на основании ст. 968 Гражданского Кодекса и ФЗ № 286 «О взаимном страховании» организации могут страховаться на взаимной основе путем объединения в общества взаимного страхования (ОВС). В Российской империи эта схема имела широкое распространение: в 1913 году на ее долю приходилось 26,8% совокупной страховой премии. Крупнейшими были, в частности, Общество взаимного страхования от огня имущества горных и горнозаводских предприятий Юга России, Общество взаимного страхования от огня имущества мукомолов и т. д.
Сегодня наибольшее распространение взаимное страхование получило в странах Евросоюза. В Швеции, например, на его долю приходится 52% страховых операций. Сильные позиции ОВС занимает во Франции, Финляндии, Голландии, Германии, Норвегии. Главные особенности таких обществ заключаются в том, что они являются такими же некоммерческими организациями, как и СРО, а их цель состоит не в извлечении прибыли, а в покрытии расходов членов при наступлении страховых случаев. Члены ОВС обладают равным правом собственности на образованный денежный фонд, который используется для возмещения ущерба. Кроме того, в плане профессионализма состав участников однороден.
Взаимное страхование выглядит   вполне привлекательным, в том числе для СРО. Эта модель является прозрачной по отношению к своим членам, что совершенно несвойственно коммерческому страхованию. Члены общества известны друг другу, что в сочетании с реальными механизмами контроля за использованием страховых резервов обеспечивает высокий уровень доверия. ОВС может предложить своим членам страховую защиту за самую низкую стоимость, а величина страховой премии при этом стремится к нулю, если выплаты за прошедший финансовый период минимальны или вовсе отсутствуют. В страховое покрытие можно включить самое широкое число рисков с максимальным лимитом покрытия.
Только надо учитывать, что при создании ОВС необходимо формировать уставной капитал, а также быть готовым к   внесению членами целевых взносов на покрытие образовавшихся убытков общества.
На мой взгляд, реальным толчком для развития взаимного страхования может послужить возникновение трений между СРО и коммерческими страховщиками в связи с недостаточностью предоставляемого ими объема страховой защиты и проблемами с получением страхового возмещения.
 
С едиными правилами опоздали
 
– Страховщики потратили немало времени на создание единых правил по страхованию СРО. А так ли они необходимы рынку?
– Полагаю, что нет. Во-первых, уже год как практически все СРО разработали и утвердили свои Требования по страхованию. К настоящему времени застрахованы практически все действующие строительные организации, и уже поздно предлагать единые правила. Надо признать, что страховое сообщество опоздало с ними. Правила надо было создавать как минимум на год раньше.
Во-вторых, качество Методических рекомендаций по страхованию, принятых НОСТРОЕМ, оставляет желать лучшего. Документ по-прежнему можно назвать сырым и требующим существенной доработки.
В-третьих, у страховщиков имеются разные собственные Правила страхования, которые позволяют им конкурировать за счет их качества, а также профессионализма компании. При одинаковых Правилах останется только ценовая конкуренция, что, конечно, не очень хорошо.
В-четвертых, можно ли вообще диктовать какие-либо условия строителям? Давайте еще раз вспомним текст ФЗ № 148. Законодатель дал короткую формулировку: страхуется ответственность   вред, который может быть причинен в результате недостатков работ, на которые выдаются допуски. Ничего не сказано ни о третьих лицах, ни о каких-то исключениях из страхового покрытия и т. д. Полагаю, что законодатель сознательно не стал расписывать условия страхования, отдав это на усмотрение самих СРО. На практике саморегулируемые организации устанавливают требования по страхованию зачастую гораздо шире, чем хотелось бы страховым компаниям. Очевидно, что по мере накопления опыта строители будут и далее расширять свои требования. Так зачем нужны единые правила страхования?..
Я бы даже сказал, что бесконечными редакциями рекомендуемых правил страховое сообщество запутало как строителей, так и самих себя. Надо дать этому сегменту страхового рынка спокойно и эволюционно развиваться. Не сомневаюсь, что баланс между запросами СРО, возможностями страховых компаний отраженный в   цене страхового полиса будет достигнут. А страховому сообществу, на мой взгляд, надо большее внимание уделять работе с законопроектами – тогда уже на раннем этапе оно сможет оказывать влияние на будущие процессы и формировать для себя отраслевые рынки на приемлемых условиях.
 
– Чем отличается договор страхования ответственности СРО, рекомендуемый СОПОСом, от такового у страховых компаний? Дает ли ваш вариант большую защиту СРО и за счет чего?
– Наш договор был разработан по запросу крупнейших СРО с целью максимальной защиты членов и оптимальной стоимости. В этом договоре даны конкретные и понятные формулировки, без возможности многовариантного толкования. Кроме того, в договоре нет привязки к Правилам страхования, которые у всех страховых компаний разные; значительно увеличен объем страховой защиты за счет расширенной формулировки термина «недостатки работ» и подробного описания «страхового случая»; предложен минимальный и понятный набор исключений, а также детально расписана процедура действий при наступлении страхового случая.
 
 
– Исходя из вашего опыта экспертизы договоров страхования, какие обычно встречались подводные камни и что Вы в этих случаях рекомендовали саморегулируемой организации?
– Подводные камни устранялись еще на стадии подготовки типового договора и Положения по страхованию СРО. Основное внимание уделялось терминологии. В законе № 148 не сказано, например, что такое недостатки работ, в отличие от подробно расписанного определения «вреда». Тщательно прорабатывалась юридическая конструкция понятия страхового случая, перечня исключений из объема страховой защиты и т. д.
Из встречающихся нам договоров могу привести несколько примеров того, что ограничивало объем страховой защиты. «Не считается застрахованным вред из-за износа используемой страхователем строительной техники, оборудования строительной площадки, материалов, конструкций; ремонта, обслуживания техники». В данном случае не оговаривается степень износа. Очевидно, что в любом случае некий износ существует, как и вероятность причинения вреда на любой его стадии. Рекомендовали вставлять в формулировку понятие сверхнормативного срока службы или износа, превышающего допустимые нормами значения.
«Не считаете застрахованным вред из-за проведения экспериментальных или исследовательских работ». Здесь необходимо четко определять значение используемых терминов, иначе все новые технологии могут попасть под исключение.
«Не возмещается вред вследствие эксплуатации опасных производственных объектов». Любая спецтехника и объект строительства в целом относятся к объектам повышенной опасности, поэтому в таком виде формулировку оставлять нельзя.
Со стороны руководства СРО, как правило, звучит вопрос о том, как обезопасить компенсационный фонд. На данном этапе это возможно сделать только посредством страхования ответственности членов СРО, а застраховать как таковой риск потери или уменьшения средств компенсационного фонда пока никто не предлагает. Кроме того, много вопросов экспертам Совета по страхованию задается относительно отдельных положений договора страхования: о ретроактивном, расширенном периоде и т. д.
 
– Как можно минимизировать расходы СРО на страхование?
– Для этого, на наш взгляд, необходимо применять тендерные технологии закупок, создавать большие закупочные пулы. Для этих целей мы также рекомендуем использовать информационную электронную площадку. Такой ресурс позволяет получать страховые тарифы непосредственно от широкого круга страховщиков. Для этого достаточно выбрать компании и указать перечень необходимых допусков. В итоге пользователи оперативно получают данные о минимальных страховых тарифах при качественном страховом покрытии.